Contact

Suivre l'actualité

Votre email

 Fil d'information
 Courrier RSS
 Podcast via RSS

Forum de discussion: 14 Messages de forum

 S'abonner au forum de cet article (RSS)

Réagir à cet article

• N° 17888 Message posté par marie le 19 juin 2006 à 10:02
  Du « bareback » chez les homos à la condamnation des hommes hétérosexuels pour contamination (avec Willy Rozenbaum)
  

  j’ai bien écoute le débat sur la pénalisation de la contamination vih et je trouve que mr rozenbaum a été tres clair et je suis d’accord avec lui sur le fait qu’on ne puisse changer une loi sur le fait de porter plainte quand on se sent lésé ou en mit en danger par autrui , bien sur cela reste de l’appreciation de chacun pour porter ou non plainte mais la loi existe et c’est comme ca pas possible de la changer.pour ma part etant contaminée par relation sexuelle et ayant pris aussi le risque "celui de faire confiance a mon partenaire " je n’ai pas jugé utile de porter plainte pensant que lui même "soit ne savait pas être contaminé" soit le refusant intellectuellement" mais quand même il ne faut pas oublie que des personnes contaminés contaminent a leur tour d’autre partenaire en les mettant en danger volontairement et c’est une grave atteinte a la vie sociale et physique.Je pense en toute honnêté que si j’avais eu la preuve que mon partenaire savait sa contamination et avait pris le risque de me transmettre sa maladie je l’aurais denoncé pour non assistance a personne en danger .voila ce que je pense du débat et de la loi .apres la justice tranchera a elle de faire son travail .

  Répondre à ce message
  • N° 19593 Message posté par Anonyme le 12 décembre 2006 à 23:39
    Du « bareback » chez les homos à la condamnation des hommes hétérosexuels pour contamination (avec Willy Rozenbaum)
    

    Oui et c’est ce que la justice fait ! Les gens réagissent, la notion de responsabilité partagée prônée pas les associations n’est que mauvaise foi. Elles commencent ainsi que W.Rozenbaum a changer leur discours petit à petit et commencer un mea culpa. c’est d’ailleur la seule chose qu’ils puissent faire à présent, sinon c’est le grand scandale pour ces associations qui serra dénoncé au grand jour. Ils ont tout intêret à changer leur fusil d’épaule. Les plaintes se multiplient les gens s’aperçoivent qu’on en est plus au début et balbutiements de la prévention, des personnes ont compris qu’elles pouvaient jouir de leur pouvoir mortifère pour contaminer. Bonne chance à vous !

    Répondre à ce message
    • N° 19605 Message posté par Barbara Justice le 13 décembre 2006 à 13:35
      Du « bareback » chez les homos à la condamnation des hommes hétérosexuels pour contamination (avec Willy Rozenbaum)
      

      Le seul qui a changé son fusil d’épaule jusqu’ici, c’est Lestrade. Son calcul, c’est qu’il vaut mieux que les séropositifs (pour Lestrade, les homos) participent à l’enfermement de leurs « frères » (pour Lestrade, les hétéros qui seront les premiers condamnés...).

      Pendant ce temps-là, la droite dure qui soutient l’association Femmes positives (selon Youcef Ameur) se frotte les mains. Beau mais triste spectacle, à voir les séropositifs s’affronter à coup de procès et de vindicte, pendant que l’épidémie galope...

      Répondre à ce message
  • N° 19594 Message posté par Anonyme le 12 décembre 2006 à 23:45
    Du « bareback » chez les homos à la condamnation des hommes hétérosexuels pour contamination (avec Willy Rozenbaum)
    

    Oui et c’est ce que la justice fait ! Les gens réagissent, la notion de responsabilité partagée prônée pas les associations n’est que mauvaise foi. Elles commencent ainsi que W.Rozenbaum a changer leur discours petit à petit et commencer un mea culpa. c’est d’ailleur la seule chose qu’ils puissent faire à présent, sinon c’est le grand scandale pour ces associations qui serra dénoncé au grand jour. Ils ont tout intêret à changer leur fusil d’épaule. Les plaintes se multiplient les gens s’aperçoivent qu’on en est plus au début et balbutiements de la prévention, des personnes ont compris qu’elles pouvaient jouir de leur pouvoir mortifère pour contaminer. Bonne chance à vous !

    Répondre à ce message
    • N° 19595 Message posté par Barbara Justice le 13 décembre 2006 à 07:51
      Aux supporters de Femmes positives
      

      En France seuls le militant homosexuel Didier Lestrade et la présidente de l’association Femmes positives qu’il « conseille » revendiquent ouvertement l’enfermement des séropositifs qui transmettent le virus. Cela revient à une mesure de quarantaine, dont l’inefficacité dans la prévention des maladies sexuellement transmissibles est établie depuis le 19ème siècel.

      Si l’enfermement ne permet pas de diminuer le nombre de contaminations, alors pourquoi le prôner ? Je constate l’argumentaire un peu rudimentaire des messages qui inondent le forum depuis quelques jours en faveur de l’enfermement. La violence de vos propos ne fait pas honneur à votre cause, et au contraire renforce le sentiment que derrière votre indignation se cache une soif de vengeance. « Un oeil pour un oeil » revient à détruire les bases d’une solidarité entre personnes atteintes qui a permis de barrière aux contaminations.

      Si les plaintes entre séropositifs se multiplient, cela aura pour principal résultat de stigmatiser l’ensemble des séropositifs, quelles que soient leurs pratiques.

      Il faut être extrémiste pour vouloir « jour de [son] pouvoir mortifère pour contaminer ». C’est ce que revendiquent certains dans la communauté homosexuelle. Mais les partisans de l’enfermement des séropositifs sont l’image miroir, tout aussi extrémiste, et tout aussi éloignés des objectifs de solidarité dans la prévention, dont au premier chef la dignité des personnes atteintes et ceux qui les aiment.

      Répondre à ce message
      • N° 19600 Message posté par Katharina le 13 décembre 2006 à 12:33
        Aux supporters de Femmes positives
        

        Vous mélanger tout, vous fabulez et ça vous arrange bien comme ça. vous allez à des conclusions rapides et sans aucun fondement. "Si l’enfermement ne permet pas de diminuer le nombre de contaminations, alors pourquoi le" prôner ? Vous réalisez 2 secondes ce que vous dites ? Vous, vous préférez faire l’autruche et laisser sans sanction des personnes S+ qui s’octroient le droit de contaminer en mentant etc. Dites moi ce que vous faites, vous, contre des contaminations imminentes ? RIEN ! vous préférez fermer les yeux et dire il devait avoir ses raisons pour faire ça ou c’est la faute à l’autre(ben pas tout le tps vous le savez bien). C’est bien beau de dire c’est un echec de la prise en charge des S+, pour autant cet individu n’est pas exempté de sa responsabilité pénale.

        "« Un oeil pour un oeil » revient à détruire les bases d’une solidarité entre personnes atteintes qui a permis de barrière aux contaminations." Oui c’est bien ça votre propos : "j’ai défendu un homme un jour, je défendrai cet homme toujours". Oui c’est ça solidaire jusqu’à couvrir et excuser la perversité et le crime. En plus vous mentez, quelle solidarité ? cette même solidarité qui permet à des gens de mentir sur leur statut sérologique et contaminer volontairement.

        "Si les plaintes entre séropositifs se multiplient, cela aura pour principal résultat de stigmatiser l’ensemble des séropositifs, quelles que soient leurs pratiques." Vous arriver à des conclusions faciles sans aucun fondement. si, celui du mensonge et de la mavaise foi. C’est une logique falacieuse qui n’appartient qu’à vous. Vous prenez les gens pour des cons ! Alors bien sûr dans votre logique à vous il se comporteront comme des cons. C’est Sûr ça tout le monde va cracher sur les S+ après des condamnations !PFFF !!! Arrêtez de prendre les gens pous des CONS et qu’ils n’ont aucun discernement, qu’ils ne sont pas capables de faire la part des choses, et qui vont obligatoirement mettre tous les S+ dans le mm panier ! Mais quelle vision pessimiste et noire de tout le monde ! C’est pas avec des gens comme vous que les S+ seront plus acceptés, vous cautionner la peur de l’autre, on doit se protéger soi tout le tps, com si une sexualité normale et sûr n’était plus possible. Ben si ya des moyens pour pouvoir accéder à ça, encore faut-il que les individus soient responsables qd elles affirment : "je te jure ne n’ai rien, ou je n’ai jamais pris de risque avec quiconque". C’est qd même une maladie des plus grave en ce quelle est, ne serait-ce que symboliqumt, terrible. Comment peut-on soutenir la lâcheté de personnes qui ne disent rien ou mentent sur leur statut ou leurs pratiques ? c’est cette maladie qui est terrifiante pas tous les individus, certains si —> ceux qui plombent d’autres personnes en abusant de leur pouvoir mortifère, pouvoir dont je me serait bien passée !

        "Il faut être extrémiste pour vouloir « jouir de [son] pouvoir mortifère pour contaminer ». C’est ce que revendiquent certains dans la communauté homosexuelle." Vous voyez, vous les condamnez au moin moralement pour autant vous pensez qu’il vaut mieux fermer les yeux là-dessus, qu’ils s’en rendront compte d’eux mm peut-être ? Quelle lâcheté !

        "objectifs de solidarité dans la prévention, dont au premier chef la dignité des personnes atteintes et ceux qui les aiment." Là c’est une blague je rêve !? et c’est vous qui dites ça !!?! Les victimes de contaminateurs volontaires sont atteintes pourtant vous préférez les posez en coubable.

        G compris que vous défendez la liberté individuelle et ne pas imposer une loi pour les S+. Seulement il y a des limites et conditions à ces principes louables à la base. ILs ne s’appliquent pas aussi simplement, comme vous tentez de le faire croire, à ce genre de situation. c’est vous qui utilisez les armes réthorique et argumentaire des extrêmistes : Vous faites des généralités quand ça vous arrange, vous prêtez aux victimes des intensions dont elles ne se revendiquent pas. vous mentez, aucune victime ni leurs défenseurs n’a jamais proné l’enfermement de tous les S+, ni même qu’ils avait la prétention de régler le problême de l’épidémie par un emprisonnement.Vous minimisez le combat des victime à la seule prétention de se venger, ça vous arrange aussi ! C’est une manière des plus malhonnête et manipulatrice de tourner les choses. Ca n’est de toute façon pas de votre ressort de dire si une peine est nécessaire ou non.

        Quand vous aurez compris que la capote ne sert pas qu’à se protéger soi mais l’autre aussi... Et quand vous reconnaitrez qu’il n’y a pas d’équité face au risque de transmission quand 1 des 2 partenaire sait qu’il est séropositif, on pourra peut-être parler et trouver un terrain d’entente. Seulement vous soutenez le contraire, c’est de la mauvaise foi c’est tout. Vous n’êtes pas digne de foi, vous vous cachez derrière 1 argumentaire falacieux, il n’y a donc pas de dialogue possible.

        point de discorde:Nous ne plaçons pas la responsabilité individuelle au même niveau. Vous la placer sur le port de la capote. Moi je place la responsabilité sur l’honnêteté, c’est qd mm le point de départ le plus important. ¨Pour vous un bout de latex à plus d’importance que la confiance ! Puisque pour vous on ne peut faire confiance à personne, personne n’est digne de foi en somme ! C’est quand même dramatique cette vision des choses je trouve... Quelle est alors votre réponse aux contaminateurs volontaires ? Rien, vous placez toutes les contaminations sur le même type de circonstance... Vous savez pourtant que c’est faux... Sinon imposez une amende à ceux qui ne se protègent pas puisque selon vous une sexualité sans danger n’est plus possible. Moi je soutien que si ! si ni l’un ni l’autre ne va voir ailleurs , ou s’ils portent une capote qd ils couchent avec qqn d’autre il n’y a pas de risque. CQFD : vous prenez les gens pour des cons... Fouttez-nous la paix à nous Seropositifs ! avec vos discours désenchantés plein de mièvreries ! On ne vous attendra pas pour vivre ! On a pas besoin de votre pitié et vos pleurnicheries sur nous ! Et on a pas peur d’être enfermé comme vous voulez le faire croire ! On ne le sera pas, on est pas tous des pervers ! On a aucun doute là-dessus mais vous si !

        Répondre à ce message
        • N° 19602 Message posté par Barbara justice le 13 décembre 2006 à 13:05
          Aux supporters de Femmes positives
          

           Je ne fais pas l’autruche, mais je pense qu’il y a d’autres moyens plus efficaces de réduire les contaminations. Vous n’avez pas un objectif de santé publique, mais de répression, pourquoi ne pas l’assumer ?

           Que proposez-vous « contre des contaminations imminentes », alors que plus de la moitié des séropositifs ne connaissent pas leur statut sérologique ? Rien.

           Trasmettre un virus n’est ni une perversité, ni un crime. C’est vous qui mélangez tout : mentir sur son statut sérologique n’est pas le premier motif de contamination. C’est l’irresponsabilité des séronégatifs qui voudraient continuer à baiser comme si le sida n’existait pas.

           La stigmatisation de tous les séropositifs, on l’a vu au moment du procès de Christophe M. Entre les « oies blanches » et les « méchants contaminateurs », voilà la belle image renvoyée par les partisans de la criminalisation, qui précisent bien que, elles, ne sont ni toxicos ni immigrées...

           Dénoncer l’extrémisme des « barebackers » ne revient pas à les condamner moralement, encore moins cautionner ou fermer ses yeux sur leurs pratiques. Tout comme les extrémistes de la « pénalisation », les « barebackers » nous enferment dans la logique infernale de la criminalisation.

           Les « contaminateurs volontaires » sont, eux et elles aussi, des séropositifs. À vous entendre, on pourrait croire que l’épidémie en France est majoritairement de leur fait. Il n’en est rien. La majorité des séropositifs sont responsables, y compris face à l’irresponsabilité des séronégatifs. Mais ce sont ceux qui ne savent pas qui transmettent le virus. Et tout le monde sait qu’avec la criminalisation, faire un test revient à établir la preuve de sa culpabilité.

           Les « victimes » de ce débat, ce sont tous les séropositifs, quel que soit le mode de contamination ! Ne me racontez pas que la vengeance n’est pas un des motifs qui vous anime. La violence de vos propos et la haine que vous manifestez dans vos messages en dit plus que tous vos démentis !

           Le préservatif protège celui qui l’utilise, c’est tout. L’objectif, ce n’est pas d’enfermer ceux qui ont transmis le virus, mais de faire en sorte que tout le monde soit conscient des risques d’une relation non-protégée, y compris dans le cadre d’une relation stable et présumée monogame.

           À partir du moment où vous évoquez « l’honnêteté », vous glissez vers un jugement moral qui est préjudiciable pour les séropositifs. Qui êtes-vous pour nous juger ?

           Vous n’avez pas peur d’être enfermé, dites-vous. Le jour où on viendra vous chercher parce que vous êtes séropositive, il n’y aura effectivement plus personne pour vous défendre.

          Répondre à ce message
          • N° 19621 Message posté par Katharina le 14 décembre 2006 à 10:28
            Aux supporters de Femmes positives
            

            "Je ne fais pas l’autruche, mais je pense qu’il y a d’autres moyens plus efficaces de réduire les contaminations. Vous n’avez pas un objectif de santé publique, mais de répression, pourquoi ne pas l’assumer ?" Lesquels allez-y... Vos objectifs de santé publique sont basés sur le mensonge que le préservatif sert à se protéger soi plus que l’autre. Et puisque vous reprochez aussi le fait que le dépistage puisse etre un moyen de ne pas contaminer. Vous aviez très bien compri de koi cette personne faisait référence, pourtant votre intention était seulement de la descendre. vous admettez d’ailleur que les contaminations les plus fréquentes se produisent quand statut séro pas connu.

            Si vous faites l’autruche !

            Moi aussi je peux m’amuser à reprendre point par point votre post, en bref au lieu de cracher sur les victimes de contaminateurs volontaires dites enfin ce que vous proposez !* RIEN. Vous laissez faire les choses... Vous êtes si persuadé d’avoir instauré une rêgle qui est presque en somme une loi : PROTEGEZ-VOUS. La prévention : protège toi(ne te fais pas de mal) La justice : protège autrui(ne fais pas de mal à autrui) Si j’avais pas dénoncé à la justice mon contaminateur, il aurait continué encore à plomber de gens, et c’est certainement pas vous et vos campagnes de sensibilisation qui y auraient changé quoi que ce soit ou fait prendre conscience de quoi que ce soit(qu’il ne recommence pas ça oui, mais ce qu’il a fait est inexcusable). Il est mis en examen auj. Vous ne pourrez plus dire que vous ne saviez pas.

            "Dénoncer l’extrémisme des « barebackers » ne revient pas à les condamner moralement, encore moins cautionner ou fermer ses yeux sur leurs pratiques." Votre silence est leur caution. Dites moi enfin ce que vous faites pour y remédier. RIEN. vous considérez que ce n’est pas votre problême, et même que c’en est pas un ! Vous ne dénoncez pas non plus l’extrêmisme des bbkR ! Vous ne faites rien !!!!! vous pleurnicher et vous apitoyez sur le temps d’un passé révolu. D’où l’incompréhension des victimes qui voient des assos qui se revendiquent pour la lutte contre le sida, et là où de toute évidence la dénonciation de tels actes perpétrés par qq individus malveillants pourrait sauver d’autres,et sanction et réparation de ce qu’ils ont fait, vous répondez ça n’est pas la solution l’enfermement, sans pour autant proposer une quelconque mesure. Vous fermez les yeux là-dessus ! J’aurai bien aimé que votre poncif :mieux vaut prévenir que guérir ait fonctionné avant, il aurait été mieux informé lorsqu’il a été dépisté positif, ce qui aurait permi d’éviter le mensonge. Le mal m’est fait. Je ne suis pas catho et je ne tendrai pas l’autre joue, ni me tairai tout ça pour ne pas détruire votre pseudo solidarité homo/ S+ /assos etc. Je suis dans mon droit, je ne l’ai pas inventé. Vous avez choisi votre camps, vous comprennez et excusez ceux qui mentent sur leur statu arriver à leur trouver les plus honnêtes raisons de contaminer délibérément, par contre vous n’ests pas fouttu de comprendre en quoi une victime se sent victime...

            Précision : je ne suis pas pour les associations quelles qu’elle soient. Ya toujours sous un discours des luttes de pouvoir ignobles.

            80 pour cent des instructions se terminent par une ordonnance de non lieu. La justice fait son travail, Pour qui vous prenez-vous ? Vous ne savez même pas sur quels critères et justificatifs elle tranche ni pourkoi.

            "Et tout le monde sait qu’avec la criminalisation, faire un test revient à établir la preuve de sa culpabilité." C’est bien ce que je vous disais vous prenez les gens pour des cons ! Et moi de vous répondre, si il n’y a pas de sanction appliquée ? que se passera-t-il à votre avis ? ce qu’il se passe encore aujourd’hui ! Vous prôner une utopie meurtrière et très mal venue concernant la Vie, Vous faites le procès du l’état justicier et politique carcérale/répréssive. C’est très mal venu et on sait très bien ce que ce discour cache et ceux qu’ils protègent, ne vous étonnez pas de la violence des propos des victimes que vous faites passer pour les pires coupables ! Vous n’êtes pas foutu de reconnaitre ou simplement en comprendre les raisons de la colère. Et Vous vous ventez de défendre les séropos, solidarité battie depuis des années ? c’est une mascarade ! Vous n’avez pas plus de considérations pour ces personnes victimes que leur contaminateur en avait pour elles/eux. La solidarité que vous protégez est complêtement arbitraire, vous êtes dépassé par un discours longuement et depuis des années préparé du lobbie homo.Vous n’êtes pas capable d’un regard critique sur votre communauté d’associations. Vos etes abolis de discernement : un séropo en prison= tous les S+ en prison ! BRAVO !!! ya des S+ en prison qui ont commis d’autres choses qu’empoisonnement vous savez.

            Vous résumez ces affaires de contaminations volontaires au combat des séropos contre les séropos et coup bas entre homos. quelle pertinente analyse ! C’est pathétique !

            Posez-vous les bonnes questions !

            N’importe quel séropo qui en a marre de se protéger peut alors contaminer (oui je croi qu’il y a qd même peu de personnes qui ont le souhait de se faire contaminer) jusque parce qu’il veut baiser sans capote.Je ne dis pas non plus que tous le font (c’est navrant de devoir tout préciser com ça, vous le faites exprès, c’est pas possible...)Vous avez très bien compri de koi je parle ! Vous le savez très bien, alors SVP arrêtez vos bassesses.

            "Trasmettre un virus n’est ni une perversité, ni un crime." Voilà, par ce commentaire vous avez tout résumé. En quelles circonstance l’est-il ? Jamais dites-vous ? Allez contester les décisions de la justice alors ! Pour qui vous prenez vous !! Qui etes vous pour nous juger !!?, moi aussi je peux vous renvoyer ça.

            "À partir du moment où vous évoquez « l’honnêteté », vous glissez vers un jugement moral qui est préjudiciable pour les séropositifs. Qui êtes-vous pour nous juger ?" Qui etes vous pour juger de la légitimité de notre sentiment d’injustice ? dites-moi ! Connaissez-vous mon histoire ce qui m’est arrivée pour me juger comme cela et dire que je suis seulement assoifé de vengeance ? Vous ferriez bien de relir mon mess précédant. Dites moi ce que vous faites ? VOus ? Vous faites l’autruche et c’est tout. Lorsque 1 des 2 partenaires est séropositf et le sait, y a-t-il équité face au risque de transmission ? Répondez. au lieu de vous défiller. La seule réponse est non, vous êtes de mauvaise foi sinon, et ce quelles que soient vos exceptions et circonstance ou au regard de la prévention supposée connue. C’est faux et vous le savez très bien.

            Mieux vaut prévenir que guérir ? Encore un de vos poncifs, les donneurs de leçons, Ouai hahaha la prévention ! quelle mascarade ! Vous savez très bien qu’on ne peut pas forcer les gens à sauvez leur peau, qui êtes vous pour décidez à leur place de leur vie ? par contre il est logique que l’on ne puisse pas tout se permettre.c’est ce que sanctionne la justice. Vous préférez nier ça et remettre en cause la notion de réparation du préjudice subit. Vous êtes toujours aussi persuadé qu’il n’a pas été subi mais à coup sur consenti. C’est bien ça pour vous la sexualité est un risque, un enfant est un risque, une contamination est un risque, vivre est un risque, manger est un risque. La capote seul remède. Quel pessimisme, quel marasme ! Et pourtant ya quand même la majorité des personnes qui ont une sexualité sans la contrainte(c’en est une quand même vous ne pouvez pas le nier)d’une capote et qui ont réussi a en faire une pratique sans risque. Nouveau programme de Recherche qu’a permi les récoltes du sidaction 2010 : Le géni génétique planche sur l’avènement de sexes imperméables !

            " Vous n’avez pas peur d’être enfermé, dites-vous. Le jour où on viendra vous chercher parce que vous êtes séropositive, il n’y aura effectivement plus personne pour vous défendre." Je n’ai pas besoin de vous et vos geremiades ! Je ne suis pas une folle paranoiaque ni assoiffé de vengeance qui croit que - parce qu’un individus malveillant en l’occurence séropo est en prison pour avoir ruiné la vie par vengeance à plusieurs nanas - je me retrouverai en prison moi aussi un jour. Vous arrivez toujours à des conclusions stupides qui en disent long aussi sur votre raisonnement.

            "Le préservatif protège celui qui l’utilise, c’est tout." C’est bien ce que je disais... c’est consternant toujours les mêmes âneries ! Vous mentez ! Ca c’est le message que vous faisiez passer et auquel vous voulez faire croire. C’est cet argument là derrière lequel vous vous défendez. Le préservatif protège l’autre également !!! Ca c’est ce que vous ommêtez tout le tps. Le mensonge par ommission, c’est le même arme que les contaminateurs et bbkR.

            "L’objectif, ce n’est pas d’enfermer ceux qui ont transmis le virus, mais de faire en sorte que tout le monde soit conscient des risques d’une relation non-protégée, y compris dans le cadre d’une relation stable et présumée monogame." cf ce que je disais la dessus. Relisez ! Une nouvelle foi l’objectif des victimes n’est pas de faire enfermer ceux qui ont transmis le virus. Vous voyez c’est vous qui les mettez tous dedans ! Aucune victime n’a jamais soutenu l’enfermement de tous les séropositifs. Vous mentez. je pense avoir compris votre propos et je ne rejette pas tout en bloc, faites l’effort s’il vous plait de comprendre ma position. On ne peut pas aujourd’hui avoir de position si tranchée où : l’enfermenment pour tous les s+ ou la contamination a ceux qui veulent contaminer...ETC vous savez qu’il faut des critères et que la justice ne poursuit pas toute les plaintes. On ne peut pas dire non auj on ne fait rien on laisse la prévention il y en avait etc ! c’est impossible !La prévention yen a plus d’ailleur ! Elle est quasi inexistante...

            Répondre à ce message
            • N° 19624 Message posté par philippe le 14 décembre 2006 à 13:06
              Aux supporters de Femmes positives
              

              arretez de pourrir notre forum avec vos messages stupides

              svp

              Répondre à ce message
          • N° 19622 Message posté par Katharina le 14 décembre 2006 à 10:41
            Aux supporters de Femmes positives
            

            "Mais ce sont ceux qui ne savent pas qui transmettent le virus." Ben voila ! vous faites tellement de généralités quand ça vous arrange ! VOILA LE PROBLEME ! Vous mentez ! vous savez très bien que non ! il n’y a pas que des personnes qui ne savent pas qui transmettent le virus ! d’où ces affaires en justice !

            "Tout comme les extrémistes de la « pénalisation », les « barebackers » nous enferment dans la logique infernale de la criminalisation." ????? vous ne vous rendez même pas compte de la contradiction dans ce que vous dites... Vous admettez qu’il réclament la criminalisation en agissant comme ça.

            bref.Je peux en dire autant sur vos incohérences et votre malhonnêteté souvent.

            Répondre à ce message
          • N° 19626 Message posté par Stéphane le 14 décembre 2006 à 15:41
            Aux supporters de Femmes positives
            

            Vos attaques quant à une propension à une politique répréssive sont des plus déplacées. Je vous rappelle qu’il s’agit de la vie et de la santé d’autrui à tout jamais anéanties. Il ne s’agit pas d’une polémique sur la politique répressive pour une simple barette de chit ! Il s’agit pour les contaminations volontaires de faits extrêmement graves. Remettez les choses à leur place, ne confondez pas tout, ayez un peu de mesure SVP.

            Effectivement c’est un changement brutal mais qui était prévisible, un changement des mentalités et des prises de conscience, les conséquences logiques de l’avènement et la démocratisation du dépistage.

            Vous vous êtes bercés d’illusions. Entre autres l’illusion selon laquelle les campagnes de préventions ou sensibilisation avaient instauré une même loi pour tous (informelle et sans existence tangible !), qui disait : protège-toi. Les plaintes pour empoisonnement (c’est pas la peine de polémiquer sur le terme c’est celui qui est employé sur un procès verbal au jour du dépôt de plainte) sont la conséquence directe de ce raisonnement. Vous vous apercevez bien tard de votre erreur, vous avez la preuve patente de votre incompétence, votre impuissance, votre inefficacité quant à prévenir et des moyens mis en oeuvre.

            Vous ommettez volontier et à discretion le fait que le préservatif sert à protéger l’autre aussi. Réfléchissez enfin aux conséquences de la sémantique dans vos campagnes de sensibilisation ! Vous avez induit par des messages partiels et partiaux un raisonnement erronné, dans lequel vous vous êtes enlisés et auquel vous avez fini par croire. Ce même raisonnement que les contaminateurs et ceux qui prennent leurs défenses revendiquent lâchement et sans aucune pudeur, avec cette même mauvaise foi affichée : "Il n’avait qu’à se protéger si il voulait pas que je le contamine, moi je savais que j’étais séropo." -BRAVO-.

            Vos seuls arguments sont les mécanismes complexes du déni (... ??!!)* !+ ? :-/° ??°°), la responsabilité partagée (quelle bassese !) et le déni total (décidément !) de la gravité du virus, des conséquences pour la victime ainsi que du traumatisme. Puis, la protection d’une prévention longuement menée et d’une politique qui a fait sont temps et dont vous croyez encore à la pertinence, des valeurs communautaires homos, d’une solidarité entre S+ dont vous êtes les seuls à connaitre la réalité visiblement. Vous accusez les victimes de mettre en branle tout cela. Il est en effet grand temps que vous repensiez tout cela. Je ne me revendique pas appartenant aux valeurs que vous vous êtes instaurés ni vos propres lois, je me fout de vos luttes de pouvoir et lobbying d’associations. Je n’appartiens à aucune.

            Vous qualifiez de combat vindicatif celui des victimes. Mais regardez donc avec quelle violence sans mesure et sans même avoir été attaqué vous les avez insulté : extrêmistes, monstres, assoiffés de vengence. C’est très grave. Vous fermez les yeux, vous ne voulez pas voir la gravité de ce qui se passe. Pour vous le plus grave est l’atteinte aux libertés individuelles, pour moi c’est l’atteinte à la santé. Vous vous cachez derrière une ligne intellectuelle que vous êtes à avoir érigé. Vous qui ne voulez pas regarder.

            Vous ne souhaitez pas reconnaitre simplement que votre position est la défense jusqu’à l’inconcevable des libertés individuelles, inclue dedans la liberté de transmettre le virus VIH, car il s’agit bien de cela. Votre position est indéfendable. Vous vous êtes construit un monde dans lequel la confiance n’a plus lieu d’être, un monde gouverné par un bout de latex, par vos luttes de pouvoirs associatifs et bercé dans l’illusion d’une sexualité révolutionnée par le risque partagé.

            Vous vous méprennez. Ou peut-être est-ce moi ? Mais nous vivons pourtant sur la même Terre.

            Répondre à ce message
            • N° 19627 Message posté par Barbara Justice le 14 décembre 2006 à 15:50
              Aux supporters de Femmes positives
              

              C’est quand même la première fois depuis le début des années quatre-vingt qu’on propose d’enfermer des séropositifs pour contrôler l’épidémie. C’est peut-être pour cela que les réactions à vos propositions haineuses sont aussi violentes...

              Pour le reste, vous ne dites rien de nouveau. Je n’ai aucun mandat associatif, et je ne suis dans aucune lutte de pouvoir.

              Cela dit, quand je relis vos délires paranoïaques sur un complot homosexuel pour protéger les méchants contaminateurs... C’est grave.

              N’en déplaise aux vengeresses, l’énorme majorité des contaminations se fait entre personnes qui ne connaissent pas leur statut sérologique. Donc ce que vous proposez peut assouvir un désir personnel de vengeance, mais cela est sans rapport avec la lutte pour réduire les contaminations.

              Répondre à ce message
      • N° 19601 Message posté par SteFFF le 13 décembre 2006 à 12:51
        Aux supporters de Femmes positives
        

        Mort de rire ! barbara justice qui vient faire chier son monde à 7h50 du mat’ !!! Retourne donc te coucher au lieu de venir nous imposer ta malhonnêteté ! entièrement ok avec ce qu’a dit Katharina ! Gros Bisous à elle ! et Courage à nous !

        Répondre à ce message
        • N° 19603 Message posté par philippe le 13 décembre 2006 à 13:08
          Aux supporters de Femmes positives
          

          et TOI bouffon tu fait quoi pour lutter contre le sida ? tu fait dodo c tout0 !!!!!!!!

          Répondre à ce message